Adana’da, Şehir Emniyet Müdürlüğü’nde bekçi olan V.A. adlı bir birey, ev almak için bir bankadan konut kredisi alıp ödemelerini yaptığında bankanın kendisinden ‘full kutu fiyat tahsilatı’ ismi altında 260 TL ek bir kesinti yaptığını fark etti. Bekçi V.A., evvel Avukat Nazan Akça Subaşı’na gitti ardından banka hakkında icra takibi başlattı. Banka duruşma kararıyla icra takibini durdurunca Subaşı, mevzuyu Adalet Bakanlığı’na taşıdı. Bakanlık ise, taraflar arasında bir kontrat olmadığı iddiasına dikkat toplayarak davalı bankanın, mahsulün satışına müteveccih harcayıcının onayını delil edemediğini vurguladı. Kararın kanun faydasına bozulması arzıyla dosya, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne sevk edildi. Yargıtay da mevzuya alakalı emsal bir karar verdi. İHA’nın haberine göre; Yargıtay  kararında, harcayıcı ile aralarında yazılı bir kontratın yapıldığı, kesintinin de hukuka uygun olduğunu delil edemediği mazeretiyle harcayıcının banka hakkındaki haciz operasyonunu haklı buldu. Müvekkilinden yapılan kesintinin hukuka ters olduğunu belirten Avukat Nazan Akça Subaşı, şu açıklamalarda bulundu: “Müvekkilimiz bir konut kredisi sürüklüyor, sürüklediği bu kredisinin ödemesi devam ederken kendinden birtakım kesintiler yapıldığını fark ediyor. Başka Bir Deyişle kredi ödemeleri dışında birtakım değişik kesintilerin yapıldığını fark ediyor. Bunun üzerine bankayla görüşüyor, banka da konut kredisi yapılırken başka kutu fiyatlarını, full kutu fiyatı ismi altında kendisinden kesileceğini söylüyor. Bunun üzerine müvekkilimiz bize geldi. Hukuka ters olup olmadığını sordu, biz de ters olduğunu söyledik. Bankaya ’aldığınız bu full kutu fiyatı hukuka terstir siz bu söyleşmeyi yaparken müvekkille bunu paylaşmadınız, sonradan kesinti yaptınız hukuka terstir’ diyerek bir icra takibi başlattık. Bizim icra takibimize banka itiraz etti. Banka itiraz edince, biz de itirazın iptali davası açtık. İtizarın iptali davası Adana 4’şöhretçi Harcayıcı Duruşması’ne düştü. Adana 4’şöhretçi Harcayıcı Duruşması da ’Bankalar kâr emeli güden ticari kuruluşlardır. Dolayısıyla kredi verirken bir kısım kutu fiyatları almaları hukuka uygundur’ diyerek davamızı yalanladı.”
Hukukta tam kararlara karşı üst kanun yollarına gitmenin muhtemel olmadığına dikkat toplayan Subaşı, “Adana 4’şöhretçi Harcayıcı Duruşması’nin verdiği karar kesin kalitede olduğu için normal kanun yolları harcanmıştı. Biz de fantastik kanun yollarına gidelim dedik. Zira emsal olması gereken bir karar vardı burada. Hukuka ters bir karar vardı. Adalet Bakanlığı’na kanun faydasına bozma arzlı arzuhalimizi yazdık. Adalet Bakanlığı’na bu arzuhali biz Adana 4’şöhretçi Harcayıcı Duruşması aracıyla gönderdik. Kanun faydasına bozma arzlı arzuhalimiz Bakanlık tarafından Yargıtay’a sevk edildi. Yargıtay’ın 3’şöhretçi hukuk dairesi 13 Aralık 2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlayarak bizim arzımızı uygun bulduğunu bankaların kontratları yaparken her bir kontrat için ayrı ayrı harcayıcıyla bunu onaylatması gerektiğinİ, kaldı ki giderin hukuka ters olduğunu harcayıcının kanıtlaması gerekmiyor. Burada delil kaideleri de tersine çevriliyor. Banka kestiği kesintinin hukuka uygun olduğunu kendisi kanıtlamak zorundadır diye kanun faydasına bozma kararını verdi. Bu biçimde harcayıcılara ve yargı camiasına emsal misal bir karar oldu.” biçiminde konuştu. Kararın Resmi Gazete’de yayınlandıktan sonra artık bağlayıcı bir karar haline geldiğini vurgulayan Subaşı, “Bundan sonrası için harcayıcı bu giderin hukuka ters olduğunu kanıtlaması gerekmiyor. Yargıtay’ın kanun faydasına bozma kararına göre davalının kontrat çerçevesinde alınan giderin hukuka uygun gider olduğunu kanıtlaması gerekiyor biçimindeki kararlarda delil külfeti de tersine dönüyor. Başka Bir Deyişle giderin hukuka uygun olduğunu banka kanıtlamak zorunda, bu giderler bir daha harcayıcıdan alınamaz haline geliyor. Bu karar emsal kalitesinde bir karar.” diye bilgi verdi.